קרמיקה שרוני בע"מ נ' אשדוד בונדד בע"מ

פסק דין

התובעת היא חברה העוסקת בייבוא קרמיקה לארץ ובשיווקה ומכירתה. הנתבעת היא חברה העוסקת במתן שירותי אחסנה לסחורות במחסניה.

התובעת מסרה בשנת 2005 משטחים, עליהם קרמיקה שיובאה מחו"ל, לאחסון במחסני הנתבעת. לטענת התובעת, נועדו המשטחים לצורך חיפוי חיצוני של פרויקט לבניית דירות מגורים של קבלן בנין אשר הזמין מהתובעת את הסחורה.

לטענת התובעת, בנובמבר 2006 ביקשה התובעת מהנתבעת לקבל לידה את משטחי הקרמיקה לצורך אספקתם לקבלן כפי שהתחייבה, אולם הנתבעת הודיעה כי אינה מאתרת את משטחי הקרמיקה במחסניה.לכן נאלצה התובעת להודיע לקבלן הבניין כי חל עיכוב באספקת אריחי הקרמיקה עד לאיתורם במחסני הנתבעת. בעקבות העיכוב, טוענת התובעת, הקבלן התריע על הפרת ההתחייבות כלפיו ודרש פיצוי ואספקה מיידית של הסחורה. התובעת פנתה בשנית לנתבעת אשר השיבה כי לא אותרו המשטחים והיא תעניק לה פיצוי כנגד חשבוניות הרכש בחו"ל.

לטענת התובעת, על מנת להקטין את הנזק ובהתאם לדרישות הקבלן, רכשה התובעת משטחי קרמיקה חלופיים בכדי לספקם מיידית לקבלן.

התובעת טוענת כי הנתבעת הפרה את התחייבויותיה ודורשת פיצוי בגין רכישת הקרמיקה החלופית בארץ, השבת דמי האחסנה וביטוח וכן פיצוי בגין הפגיעה בשמה הטוב ובמוניטין.

מנגד, טוענת הנתבעת כי לא עלה בידה לאתר את הסחורה מאחר והיא נגנבה ממחסני הנתבעת.

לטענתה, בהתאם לסעיף 4 להסכם התנאים הכלליים, אין הנתבעת חייבת בגין אובדן הסחורה שנגנבה.

הנתבעת הציעה לשלם לתובעת את עלות הסחורה שנעלמה, אולם התובעת משיקוליה סירבה לכך. הנתבעת טוענת כי אין בהצעתה כדי להודות באחריות וכי יש לבחון את שאלת האחריות על פי כתבי הטענות והראיות שבתיק.

כן טוענת הנתבעת, כי התובעת לא הקטינה את הנזק שנגרם לה הואיל והיה באפשרותה לערוך סקר שוק להשוואת מחירי משטחי הקרמיקה טרם רכישתם ואף היה עליה לאפשר לנתבעת לרכוש עבורה סחורה במחירים מופחתים במקום לרכוש בעצמה.

מטענות הצדדים עולה כי אין מחלוקת עובדתית בין הצדדים בנוגע לכך שהתובעת אחסנה מספר משטחי קרמיקה במחסני הנתבעת ונהגה מפעם לפעם להוציא חלק מהסחורה. כמו כן, אין מחלוקת כי התובעת ביקשה לקבל לידיה את יתרת מלאי הקרמיקה, אולם לא עלה בידי הנתבעת לאתר את הסחורה.

המחלוקת העיקרית הדורשת הכרעה בתיק זה הינה, האם הנתבעת נושאת באחריות לפיצוי התובעת בגין הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מאי קבלת הסחורה שהופקדה במחסני הנתבעת.

הנתבעת טוענת כי אינה נושאת באחריות, מאחר ובהתאם להתקשרות בין הצדדים, ביצעה התובעת קיבול של הוראות התנאים הכלליים כאשר העבירה משטחי קרמיקה לאחסון במחסני הנתבעת ובהתאם לסעיף 4 לתנאים הכלליים, הוסכם על התובעת כי אין הנתבעת חייבת בגין נזק אובדן הסחורה שנגנבה.

מנגד, טוענת התובעת כי היא לא חתמה על חוזה לעניין התנאים הכלליים הנוהגים במחסני הנתבעת ולא ביצעה קיבול בעל-פה של החוזה כאמור וכי מעולם לא נמסרו לידיעתה התנאים הכלליים ואין לראות באחסנת הקרמיקה במחסני הנתבעת כקבלת תנאים אשר הוכתבו על ידי הנתבעת באופן חד צדדי, רטרואקטיבי וללא ידיעתה או חתימתה של התובעת. כן נטען כי סעיף 4 לתנאים הכלליים הנוגע לפטור מאחריות הינו תניה מקפחת בחוזה אחיד אשר לא אושר על פי דין.

מטעם התובעת הוגש תצהירו של מנהלה, מר דיין רוני, אשר העיד בפני כי התובעת עובדת מול הנתבעת מזה מספר שנים כאשר מעולם לא נחתם חוזה בכתב בין הצדדים, כל ההתנהלות בין הצדדים הייתה בעל-פה ובהתנהגות. כמו כן, מסר מר דיין כי בשום שלב לא חתמה התובעת או קיבלה ואף לא הובאו לידיעתה התנאים הכלליים הנוהגים במחסני הנתבעת ועל כן אין להחילם.

מנגד, מטעם הנתבעת הוגש תצהירה של סמנכ"לית הנתבעת, הגב' חנה חן, אשר העידה כי בהצעת המחיר שהועברה אל התובעת צוין כי הטובין יאוחסנו בהתאם להסכם תנאים כלליים הנוהג במחסני הנתבעת ואף במשרדי הנתבעת יש שלט המיידע את הלקוחות כי במחסני הנתבעת חלים התנאים הכלליים הנדונים.

בדיון שנערך בפני טען ב"כ הנתבעת כי טענות התובעת הנוגעות לאי ידיעתה אודות התנאים הכלליים מהווה הרחבת חזית, הואיל והטענה נשמעה לראשונה בתצהיר העדות הראשית ולא בכתב התביעה, מה גם שהתובעת לא הגישה כתב תשובה מטעמה. מנגד, טען ב"כ התובעת כי התובעת טענה לכל אורך כל הדרך לגבי התנאים הכלליים עליהם לא חתמה ולא קיבלה אותם ועל כן לא יכולה התובעת להתייחס למה שלא קיבלה או ראתה.

אין לקבל טענת ב"כ הנתבעת לגבי הרחבת החזית הנטענת בנוגע לתנאים הכלליים. אין חובה להגיש כתב תשובה ביחס לכל אחת מטענות ההגנה המועלות בכתב ההגנה. כאשר לא הוגש כתב תשובה, רואים את העובדות הנקובות בכתב ההגנה כמוכחשות ושנויות במחלוקת. טענת התובעת אודות אי ידיעתה או חתימתה על התנאים הכלליים והתנגדותה להחלת הוראות התנאים הכלליים, כפי שפורטה בהיבט העובדתי במסגרת תצהיר העדות הראשית מטעמה, לא עלתה בגדר הרחבת חזית, שכן ממילא רואים התובעת כמכחישה את טענת הנתבעת בדבר פטור מאחריות בגין הוראות התנאים הכלליים.

לאחר בחינת הראיות שהוגשו, לרבות התרשמותי מעדויות העדים, אשר נחקרו בחקירה נגדית, הגעתי לכלל מסקנה כי לא הוכח שהעתק מהתנאים הכלליים נמסרו לידי התובעת וכי התובעת הסכימה להם. כך לדוגמא, לא הוגש כל מסמך שיש בו כדי להעיד על כך שעותק מהתנאים הכלליים נמסר לתובעת או כי התובעת חתמה על קבלתם והסכימה להם.

משלא הוכח כי הוראות התנאים הכלליים הן שמהוות את ההסכם שבין הצדדים, הרי שאינני נדרש לדון בטענת התובעת בדבר היותה של תנית הפטור מאחריות, תניה מקפחת בחוזה אחיד או לעניין אישור התנאים הכלליים כחוזה אחיד.